新高考改革背景下高中人才培养与高校人才选拔对接高峰论坛（山东场）隆重召开 省教育厅：这个结论是错误的

新高考改革背景下高中人才培养与高校人才选拔对接高峰论坛（山东场）隆重召开

职校招生网副总编辑孙春蕾>职校招生网副总编辑孙春蕾

>

中国石油大学（华东）党委常委、教务处处长冯其红>中国石油大学（华东）党委常委、教务处处长冯其红

高考改革——公平与科学之间的艰难平衡>高考改革——公平与科学之间的艰难平衡

陈志文（职校招生网总编辑）>陈志文（职校招生网总编辑）

面向未来的教育创新>面向未来的教育创新

孙先亮（山东省青岛第二中学校长）>孙先亮（山东省青岛第二中学校长）

基于新高考的学校教学思考>基于新高考的学校教学思考

陈利民（杭州高级中学副校长）>陈利民（杭州高级中学副校长）

新形势下高校人才选拔的实践与挑战>新形势下高校人才选拔的实践与挑战

徐奇伟（浙江财经大学学生处副处长）>徐奇伟（浙江财经大学学生处副处长）

>

　　王备战主任从高考综合改革的背景、综合评价招生的背景与意义、学校在综合评价招生的实践探索三个方面进行了分享。他提到，综合评价招生有利于提高高校招生能力，推动多元录取机制改革，有利于提高专业人才培养目标与人才选拔标准的符合度，有利于推进人才培养模式改革，促进学生全面发展和个性发展，有利于推进本科教学改革，如课堂教学改革、课程体系建设等。>　　王备战主任从高考综合改革的背景、综合评价招生的背景与意义、学校在综合评价招生的实践探索三个方面进行了分享。他提到，综合评价招生有利于提高高校招生能力，推动多元录取机制改革，有利于提高专业人才培养目标与人才选拔标准的符合度，有利于推进人才培养模式改革，促进学生全面发展和个性发展，有利于推进本科教学改革，如课堂教学改革、课程体系建设等。

走近新高考，共享高校高中信息互通平台>走近新高考，共享高校高中信息互通平台

杨鹏贤（职校招生网总编助理）>杨鹏贤（职校招生网总编助理）

>

>

>

　　会上，中国石油大学（华东）与河南省虞城县高级中学、莱州一中、博兴县第二中学、博兴县第三中学、德州跃华学校、淄博十一中、泰安泰安十九中学、泰安肥城二中、泰安肥城三中、即墨一中、青岛西海岸新区致远中学、青岛实验高中、胶州四中签署了优秀生源基地。>　　会上，中国石油大学（华东）与河南省虞城县高级中学、莱州一中、博兴县第二中学、博兴县第三中学、德州跃华学校、淄博十一中、泰安泰安十九中学、泰安肥城二中、泰安肥城三中、即墨一中、青岛西海岸新区致远中学、青岛实验高中、胶州四中签署了优秀生源基地。

山东物理弃选率竟达60%？省教育厅：这个结论是错误的！

　　职校招生网讯 山东省从2017年秋季入学的高中新生开始，启动招生考试制度改革。也就是说，2020年的山东高考将全面适用新高考：语数外统考，其余六科选考。那么，2017届秋季入学的高中生模拟选科结果如何呢？近期网上流传了一组统计数据，我们先来看看这组数据。

（图片来源：金乡教育发布）

　　从该统计表格中可以看出，占比第一的是选择纯文科（政史地）的考生，占16.7%，超过了选择纯理科（物化生）的考生占比13.11%。

（图片来源：金乡教育发布）

　　从该统计表格中可以看出，在山东下辖17个地市的汇总结果中，选科占比最高的是地理67.86%，之后依次是：生物57.83%、化学49.70%、历史49.65%、物理39.52%、政治35.34%。

　　近日，有网友在网络上发表题为《10省推迟高考改革，山东物理弃选率竟达60％，新高考真是纸上谈兵》的文章（以下简称《该文》）。文中多次提到山东省高中生所谓“弃选物理现象”，为此，山东省教育厅相关负责人就此问题谈了他的看法。

　　首先，《该文》引用的是我省指导高中生进行模拟选课的数据，并不是我省2017级学生实际选课的结果。据我们调研和了解，就物理选课的结果来讲，我省2017级高一学生实际选课的结果比这个数据要高。

　　《该文》及个别相关文章关于山东物理选课结果的报道，确实引起了一定的混乱。对相关问题，山东省教育厅微信公众号“山东教育发布 ”曾以《优秀学生选考物理吃亏是个伪命题！山东2017级高中学生选课走班工作平稳实施》为题进行了回应。为了帮助大家科学理性地认识高中生选课，特别是物理选课问题，我想就以下问题与大家再作进一步交流，请批评指正。

　　“山东物理弃选率竟达60％”这一结论是错误的

　　《该文》引用我省2017级学生模拟选课结果，称学生在可供选择的6门学科中选择最多的学科地理为67.86%，后面依次是生物57.83%、化学49.79%、历史49.65%、物理39.52%、政治35.34%。并由此得出结论说：“山东物理弃选率竟达60％”。

　　必须说明的是，这一结论是错误的。在新高考制度中，高中学业水平考试分为合格考和等级考，统一高考成绩由国家统一高考科目语文、数学、外语3科和3门等级考科目组成。而等级考科目可由学生在政治、历史、地理、物理、化学、生物6门学科中根据自己的学科兴趣、高校分专业选科要求、自己的专业意向以及对大学专业录取机会竞争难度的认识自主确定。也就是说，在新高考制度下，物理学科等级考试已不是学生的必考科目，人们没有任何理由要求山东省的高中生100%的必选参加物理学科的等级考试。在山东学生模拟选课中选择物理作为等级考科目的学生达到39.52%的情况下，得出山东弃考物理等级考的学生竟达60%的结论，无疑是错误的。否则，难道我们可以通过山东省模拟选课数据，得出“新高考下山东半数以上考生弃考化学、历史、物理、政治”的结论？

　　在新高考制度下，物理学科等级考选考人数与过去文理分科时修习的学生人数相比出现一定下降是正常现象。

　　过去的高考科目分为语文、数学、外语和文科综合、理科综合，学生对科目组合的选择只有两种，要么选择文科组合，即政治、历史、地理3科，要么选择理科组合，即物理、化学、生物3科。由于理工科等招生计划多，多年来形成了报考文科和理科的高中生分别占40%、60%左右的局面，在这种强制分为文理两类科目组合的局面下，选择物理这个理科组合的学生自然达到了60%左右。其中，有些学生尽管自己选择物理学科学习难度较大，但因为整体上具有理科学习优势，也只好被迫选择物理、化学和生物这个理科组合，无形中拉高了物理学科学习的人数。也就是说，在传统高考模式下，并不意味着喜欢物理学科的学生真正达到了60%以上。

　　在新高考制度下，学生可以在政治、历史、地理、物理、化学和生物6门学科中自主选择3科，可以有20种组合方式，喜欢理科的学生，有了将物理、化学、生物拆开选择的可能，导致将物理学科作为等级考科目的人数出现一定程度的下降是正常的。因此，《该文》简单用物理等级考人数下降得出“新高考是失败的”这一结论是不成立的。

　　教育部印发《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（试行）》对矫正物理选科人数下降现象具有重要的政策引导作用。

　　在先行试点省份，出现了物理选考人数下降过大现象，引起了教育界和学者们的担忧。而且，人们还纷纷举出先行试点省份高考考生进入大学后物理学业水平出现下降作为实证，说明这种担忧不是空穴来风。

　　其实，先行试点省份考生之所以出现了所谓纷纷“弃选物理现象”，出现所谓报考大学物理专业的学生不选物理的怪事，不能不说与高校分专业选科制度不完善、高考志愿填报制度与高校分专业选科制度不匹配等因素有关。当时，尽管高校分专业提出了２门甚至３门选科要求，但学生报考某专业只要对上１门学科就可以报考该专业。在这种制度设计下，即使这个专业要求学生必须具备物理、化学两个学科的学习基础，但考生只要选修化学这个科目，就能报考这个专业，致使先行试点省份的考生有了逃避物理学科，却可以选报理工科专业的可能。

　　为了矫正上述现象，2018年3月，教育部印发了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（试行）》，要求高校必须明确各专业选科要求，学生报考该专业时必须修习相关专业指定的高中课程，否则不能报考。这就为高中生的投机性选科做法关上了大门，这将对矫正物理选科人数大幅下降起到重要的引导作用。

　　学生对选考科目的选择是由多个因素决定的，不是由单一的学科学习难度决定的。

　　在指导2017级高一学生选课前，我省公布了2020年新高考专业选科科目要求。其中，“985”大学单限物理的专业（即必须选考物理科目才能报考该专业）达594个，占全部1412个专业的42%。且清华、浙大、上交等工科名校单限物理的专业数量均在70%以上，中科大更是100%全部专业单限物理。可以说，不选物理就基本和名校的理工类专业无缘了。

　　《该文》强调：“那些眼下为了学的轻松点，就弃选物理的同学，会不会在高考后选专业时后悔？”这个观点恰恰说明了影响高中学生选课的因素是复杂多样的。山东省在高一开设了《学生发展指导》课程，这门课程4个学学分，包括四个模块：即学生自我认知、职业行业体验、大学专业认知、选课指导。在选课指导方面，我们引导学生依据四个要素自主选择课程。一是学科兴趣，二是职业倾向，三是大学专业要求，四是各个专业录取机会。

　　在指导我省高中学生选课的过程中，一方面，我们要求通过开设学生发展指导课程，对学生如何选课进行充分的科学的指导；另一方面，我们要求充分提供各类数据引导学生理性选课。比如，大学各个专业对高中学生选课的要求，各种选课组合可报考专业的数量，近三年各个专业招生计划的安排，等等。在此基础上，学校必须充分尊重学生的选课自主权。

　　这里，必须强调的是：在新高考制度下，学生选课从过去的文理两种组合走向20种或者35种组合，高中学生对各个科目的选择出现相应的波动是正常的，教育界和社会各界对此既要保持清醒的头脑，又坚持科学的态度。学生从文理分科背景下的选课，到打破文理分科具有更多选择自主权下的选课，高中生的选课结果必然有一个从打破旧的平衡到建立新的平衡的过程。对这个过程中出现的选课“偏差”，像先行试点省份出现的物理选课总体偏少现象，既需要完善相关政策作保障，更需要科学指导进行理性引领，而不是回到过去强迫学生选择的老路上去。中职招生网

　　新高考对高中物理学科教学的要求不是降低了，而是大大提高了。

　　《该文》认为，山东高中生物理的选考率不足40%，“这样的结果可能会严重伤害高等教育的基础”。这个观点是站不住脚的。其实，新高考无论是高中学业水平合格考，还是高中学业水平等级考，都提高了高中物理学科的教学要求。

　　就所有高中生必须参加的物理学科学业水平合格考而言，与老学考相比，无论是教学要求还是考试难度都提高了。新学考合格考较以前老学考，提出了明确的学业质量水平标准，弥补了以往只有内容标准而无质量标准的缺陷。老学考物理学科学业水平考试结果一般分为A、B、C、D、E五等，其中，E等为不合格，而不合格的比例不超过5%。也就是说，即使你的物理学科只考了10分，只要你的成绩名列前95%，也可以合格。而新高考制度的学业水平合格考试的合格要求，必须达到物理学科学业质量水平二的要求，由此，物理学科学业水平合格考试真正成为一种标准参照测试，与过去的老学考相比，大大提高了物理必修课程的学业难度。

　　就新高考制度下的物理学科学业水平等级考而言，其修习要求更与文理分科制度下的物理教学要求无论是内容标准，还是水平标准均有所提高。一是物理学科等级考试不再设置选考模块，考试的内容包括了物理课程标准规定的必修和选择性必修内容，要修满10个学分。与老学考相比，新高考的等级考将物理中重要的动量、波动、热学和光学等主干部分纳入考试范围，使物理知识体系更加完整，有利于考生进入高校后的进一步学习。二是物理学科学业水平等级考试提出了核心素养框架，由以前的知识、能力两维增为知识、能力、素养三维考查体系，考试要求更高了，更注重人才选拔的全面性和科学性。

　　总之，在新高考制度下，高中学校只要不折不扣地贯彻执行国家物理课程标准，不但不会削弱物理学科的教学质量，反而会大大提高其质量。

　　“腾讯00后研究报告”表明，“00后”高中生的自主性大大增强，他们完全有能力在学校的指导下对自己的未来做出选择。

　　新高考制度下，高考后填志愿时，不同高校的不同专业会对学生的选课组合有一定的要求。比如：工科类专业一般都要求学生选物理，人文类专业一般要求选历史。因此，当高中生做出选科组合的选择时，也就意味着直接确定了自己将来可选的大学专业范围。

　　《该文》质疑：本来选专业应该是高考后，或报名自主招生前才需要考虑的事，可现在高二、甚至高一的学生就要开始考虑了，问题是，这个年纪的中学生真的知道自己将来想做什么吗，真的知道各种专业将来的就业方向是什么吗，真的有这个能力和精力做出最合适的选择吗？

　　其实，对于高中学生有没有能力选课?有没有能力在选课的同时对自己未来的职业和大学专业做出规划?社会各界、许多学者，包括高校招生的同志，多有质疑。

　　《腾讯00后研究报告》对上述质疑做出了明确的回答。这个报告告诉我们：“00后”高中生的学校教育和家庭教育环境更加民主，无论在学校或在家里，“00后”都有更多的发声机会；66%的“00后”表示，“有很多决定都是我自己做的”；72%的“00后”高中生表示“个人在某领域的深刻见解和成果更能代表自己”；73%的“00后”表示“我会主动获取资源来发展自己感兴趣的领域”；69%的“00后”表示，“有些事情专家也未必掌握，如果遇到不懂的问题，在询问专家后我还是会自己去查资料”；66%的“00后”更加尊重他人，“当我看到朋友观点和自己不一样时第一行为反应是表示理解”；61%的“00后”表示，不仅会留意所在群体的行动，还会做出行动，“我会关注社会和国家发生的大事，不管和自己有没有关系”；62%的“00后”以某领域的深刻见解和创造来定义自我，表示“我会在自己感兴趣的领域投入很多时间和金钱”。

　　高中教育是促进学生全面而有个性发展的关键时期，是学生人生观、世界观、价值观形成的关键时期。上述研究结论告诉我们：“00后”的高中生具有了许多新特质。他们更加独立，对权威的依附感降低；他们更加自主，面对各种抉择，能够自主做出决断；他们更加追求自我，特别关注自己的兴趣，等等。“00后”高中生呈现出的这些特征，充分证明高中生面对诸多人生挑战和抉择，是有自己的选择能力的。

　　是时候改变我们对高中学生固有的一系列僵化认识的时候了！事实证明，不是我们的高中生没有选择能力，而是长期以来我们用同质化的高中教育压抑甚至摧残了他们的选择能力，一旦我们赋予了高中学生选择的机会，并对他们的选择能力以积极的呵护和培育，高中生的选择能力、个性发展能力和创造能力就会迸发出来！

　　山东省2017级高中学生“选课走班教学制度”的平稳落地，充分证明了新高考制度关于高校分专业选科和高中生选课制度的可行性。